Notes du 15 mai 2004

Les textes sur cette page -- Menu of this page :

-On hoplophobiacs, paranoiacs and hoploparanoiacs...
-Le programme de réingénierie du Parti libéral du Québec: des espoirs rachitiques (la santé et l'éducation devenues vaches sacrées de l'État)
-"Paul Martin and His Old-Timers"
-On Torture: Will the Terrorists Apologize?


On hoplophobiacs, paranoiacs and hoploparanoiacs...

Fear about the unknown or a danger is natural and necessary. It is a natural and necessary fear. Personally, I fear firearms, but only to the point where their unsafe use might endanger my life or the life of others. The safe use of firearms came to me like learning to walk, so to speak, when I was in my early teens. The safe use of firearms and ammunitions or powder or explosives requires a certain knowledge and the experience that comes with them; that knowledge and experience is a must if you have to face danger, in self-defense for instance.

Fear however may be uncontrolled temporarily, after a shock for instance (resulting in a low blood pressure and sometimes in a loss of memory); it is a phobia (from the Greek fear of course) only when fear becomes uncontrolled for a long period of time. There are many phobias, probably as many as there are sorts of objects; for a glossary, see psychology.about.com.

As we might expect there is a phobia called "hoplophobia" which is defined, in the above glossary, as "an abnormal and persistent fear of firearms". I was told that a retired Colonel of the US Marines, Mr Jeff Cooper (a writer and historian) used the word "hoplophobe" to describe people in favour of gun controls. I checked in my dictionaries and "hoplophobia" did not showup. Even in French. However in both French and English I could find "hoplite" to mean "a heavily armed infantry soldier of ancient Greece". And the philosopher Socrates was an hoplite in his early years. And I found on the Web, without much of a surprise, that "the vast majority of the British government suffers from hoplophobia".

But the fear of an object cannot explain everything. As in most of the phobias, hoplophobia is related more to the object than to the subject, i.e. hoplophobiacs (or hoplophobics) fear more firearms as such than the persons who use them. In a phobia, fear renders the person absolutely unrealistic about the object (and ipso facto the subject); but that fear is not rationalized to the point where gun control fans vindicate against gun owners. As an example, people who fear elevators do not fear people in an elevator.

When we look at gun control, the fear of statists is against people who own firearms, not against firearms as such. In fact, statists everywhere (i.e. advocates of state control and intervention) praise the use of firearms, but by police, the army, and their supporters. Former minister Allan Rock, the father of Bill C-68 in Canada, named ambassador to the UN in Decembre 2003 by premier Paul Martin, once said that firearms should only be in the hands of the army and police. This is also the objective of the Coalition for gun control. Therefore, these people do not fear firearms in the hands of the State; this is questionable when we know that, historically, hundreds of millions of deaths have been caused by States, unlike individuals on their own who possess firearms not to wage a war, but to protect themselves or go hunting.

This is why a psychiatrist writes the following: «With all due respect to Col. Jeff Cooper, who coined the term hoplophobia to describe anti-gun people, most anti-gun people do not have true phobias. Interestingly, a person with a true phobia of guns realizes his fear is excessive or unreasonable, something most anti-gun folks will never admit» (from «Raging Against Self Defense: A Psychiatrist Examines the Anti-Gun Mentality», by Sarah Thompson, M.D.).

Since hoplophobia does not explain everything about gun control, what about "paranoia"? Here is an excerpt from an encyclopedia: "Sigmund Freud postulated that paranoia is an intellectual disorder in which the primary symptom is extreme distrust of others; the paranoid person may believe that people are out to kill him or her."

Former minister Allan Rock, the godfather of Bill C-68 in Canada, named ambassador to the UN in December 2003 by premier Paul Martin, once said that firearms should only be in the hands of the army and police. This is also the objective of the Coalition for gun control. Therefore, these people do not fear firearms in the hands of the State; this is questionable when we know that, historically, hundreds of millions of deaths have been caused by States, unlike individuals who own firearms not to wage a war, but to protect themselves or go hunting and target shooting.

Paranoia, at least in part, may help explain gun control, and in general state controls may be explained by an obsession against everything that may present a danger, in this case danger to the dictator, to politicians, to the so-called public security (while denying self-defense), to public health. Most dictators, from Stalin to Hitler (although Hitler did not care much about danger as such --because he saw himself as an immortal-- until the Stalingrad debacle in January 1943) to Castro, to the current dictator of North Korea, etc. were or are paranoiacs to one degree or another. These dictators or politicians do not want firearms in the hands of people who are against them! How "natural" it is!

With firearms control, like the Firearms Act (only a step further in controls), controls extend to both the object and the subject. Therefore, we must conclude that gun foes are both paranoiacs and hoplophobiacs, since their compulsion may be seen as a mental disorder originating both from the fear of people who own firearms and of firearms as such. What about a new word: "hoploparanoiacs", to describe people who have a hoplophobiac fear of firearms and a paranoiac fear of their owners?

13 February 2004

Retour haut de page -- Back to top of page  >>


Le programme de réingénierie du Parti libéral du Québec: des espoirs rachitiques (la santé et l'éducation devenues vaches sacrées de l'État)

Le 5 mai, la présidente du Conseil du Trésor Mme Jérôme-Forget, déposait le «plan de modernisation 2004-2007» du gouvernement. En sous-titre, il y a «briller parmi les meilleurs». Quand j'étais au gouvernement, j'en ai souvent vu des plans pour accroître la productivité. Il était inévitable que la productivité y soit... décrétée, puisqu'il n'existe aucun incitatif, aucune main invisible, dans la façon de faire gouvernementale, pour que la productivité devienne une sorte de culture innée d'entreprise. Les cadres se plaisaient, pour bien paraître, à répéter des mots d'ordre, que la plupart ne comprenaient pas et qu'ils contredisaient dans leur pratique courante.

C'est sans doute là que se trouve le principal défaut de cet autre programme de régingénierie. Dans quelque temps, il faudra tout recommencer.

L'ex-président péquiste du Conseil du Trésor, Joseph Facal, avait démissionné, dit-il, pour des raisons personnelles. En sous-entendu, pour être libre de dire ce qu'il pense. Le 10 mai, il commentait le rapport Forget à la radio; pour résumer, il n'y a rien là, selon Facal. Il y a deux différences avec les politiques péquistes:
1. l'emphase sur les partenariats public-privé (PPP), mais il ne s'agit là que d'une intention des libéraux; rien de concret.
Et 2. Le Parti libéral dit vouloir éliminer 16 000 postes de fonctionnaires par attrition en dix ans; mais dans quatre ans, le PLQ ne sera peut-être plus au pouvoir; Facal dit que Harris, en Ontario, avait fait mieux: 15 000 postes éliminés en deux ans; et ce 16 000 n'est qu'une fraction de la hausse prévue ailleurs, en santé et en éducation, deux secteurs devenus des vaches sacrées.

Joseph Facal a repris ce qu'il a dit à la radio dans un article publié dans l'hebdo Les Affaires du 15 mai: «La réingénierie: la chèvre, le chou et quelques questions.»

Le gouvernement vient en fait d'accoucher d'une souris. Par exemple, pour ce qui est de la réévaluation des programmes, la première question servant à déterminer la pertinence d'une dépense gouvernementale est, dit le document du Conseil du Tésor, de savoir si ce programme répond toujours «à une mission de l'État». Voilà un critère on ne peut plus subjectif et élastique car l'État invente ses missions à volonté. Le gouvernement est à la recherche de nouvelles sources de fonds; donc, quand il parle de «moderniser l'État» il ne faudrait pas escompter «moins d'État à moindre coût».

Un exemple d'une bébelle inutile du ministre Couillard

Je vais vous donner un exemple d'une bébelle de 40 millions de $ dont la seule utilité est de répéter ce que nous savons déjà: l'Institut national de la santé publique.Ce soi-disant institut n'est qu'une apparence de think-tank qui regroupe en fait des interventionnistes fascisants prêts à tout au nom de la santé. Ces gens-là n'en finiront plus de se trouver un cheval de bataille pour nous siphonner de l'argent afin d'imposer leur point de vue. Après l'alcool, le tabac, le suicide, voici l'obésité. Watchez-vous, si vous avez trop de gras! L'INSP va probablement accoucher d'un système selon lequel ceux qui ont trop de graisse seront taxés pour les kilos en trop, même si votre obésité est héréditaire!

Ce sont d'organismes de ce genre dont il faudrait nous dégraisser. Le réseau étatisé de la santé et des affaires sociales distribue beaucoup de bonbons coûteux à des groupes d'activistes dont le seul objectif est de décider de nos choix individuels. Le ministre Couillard a cité le chiffre faramineux de 260 M de $ de subventions uniquement pour les petits groupuscules de pression qui feraient œuvre de voir à notre... santé.

Il est bien évident que ce n'est pas par attrition que l'on doit procéder car chaque fonctionnaire qui reste fait des petits, quand il ne piétine pas sur place dans l'attente de sa pension. La raison c'est que leur reproduction n'est pas votée par le marché mais par les caprices des politiciens et de tous les profiteurs. L'attrition ne peut pas fonctionner car elle est trop sujette aux aléas de la politique et de chaque ministre.

Mais la réduction de toutes les dépenses à un niveau acceptable correspondant à ce que nous sommes prêts à payer, voilà un objectif. Au Québec, les dépenses de programmes pourraient facilement être réduites à 10% du Produit intérieur brut provincial.

Haut de page >>


"Paul Martin and His Old-Timers"

À force d'entendre parler de l'annonce prochaine des élections fédérales, je me suis dit qu'il faudrait mettre les choses au clair: Paul Martin est déjà en campagne électorale depuis décembre dernier, lorsqu'il a réussi à mettre à la retraite l'ex-premier ministre Jean Chrétien.

Comme il y a musique à tout, je suis tombé par hasard sur un de mes vieux disques en vinyle. Il s'agit de The Roaring 20's, par nul autre que Paul Martin and His Old-Timers.old-timers C'est un beau disque translucide, couleur orangée. Pour l'instant, pas de lien avec notre premier ministre par intérim, car j'ai cherché sur le web et le disque dont il s'agit est sorti en 1957 et je l'ai acheté dans les années 60. Il y a aussi un Paul Martin, sous le vocable Paul Martin and His Orchestra, qui aurait joué en 1943 et j'ai vu un lien qui le montre en 1948, pour la compagnie NBC (est-ce la même personne?). Les chants sont accompagnés au banjo et on imagine tout de suite quel divertissement ce serait pour les matelots de la Canada Steamship Lines!

Parmi les "old-timers", il n'y aucun nom. Je pensais y trouver un Maurice Strong, ou un Allan Rock, mais peine perdue. Ou pour le moins un Paul Desmarais, car c'est grâce à lui si Ti-Paul a pu emprunter des banques pour acheter la CSL. Mais non.

Mais la première chanson sur ce disque sied bien à la campagne électorale de Paul Martin, premier ministre héritier de Jean Chrétien et de ses nombreuses commandites. Le titre: "When the Red, Red, Robin comes Bob, Bob, Bobbin' Along". C'est un air amusant, dont chacun des refrains ressemble à une promesse électorale, ou à des cadeaux déjà distribués (c'est en effet significatif que le Parti libéral, soudainement, trouve solution à tous les problèmes avant le déclenchement officiel de la campagne électorale). Des promesses de renouveau... (du déjà vu).

La chanson dit toutefois ce qui semble être un avertissement, une signal d'alarme aux électeurs: "Wake up! Wake up! Get up, get out of it!"

Haut de page >>


On Torture: Will the Terrorists Apologize?

I guess I am a normal person because I don't like to see torture or executions. At least, I don't enjoy that.

But let's face it: wars waged by democracies are always filtered by medias. We are not allowed to use means contrary to certain principles, or even to use the means of the enemy. The enemy, therefore, has a decisive advantage upon us. Most wars since the Second World War were not lost on the battlefield, but rather at home: Vietnam, Algeria, are examples. Moreover, everything the US does is deemed to be wrong and is exploited by activists who have their own agenda for power. The terrorists always look at the media impact. They need reporters and activists!

Torture has always been a way of getting information, to save... lives, in Vietnam and Algeria, by both sides, by both France and the US. Torture, in one way or another, is even used by police within the so-called democracies and police let it known they will shoot whenever necessary "to protect the public". Torture may be subtle, without leaving any physical trace. In Iraq, the degree of torture used is in no way close to that of the historic Inquisition, or the dictatorships of Saddam Hussein, Saudi Arabia, the Gestapo, the KGB, Castro, etc.

What makes things worse is that the enemy uses civilians as a shield. They dress like civilians. They stay with civilians. Then they shoot. How can you respond without killing civilians? And their ideology renders them with no fear of death, because Allah is waiting for them in his Paradise full of virgins and young men. Life in the Islamic Paradise is one of... eternal erection, says the legend.

The word terrorism must be used with caution. Torture, historically, has been mostly used against civilians. In France, during German Occupation, the opponents were terrorists. The American revolutionaries were called terrorists by the British occupants.

On May 11, there was the beheading of an American civilian in Iraq, shown live on a tape, in retaliation to US apparent abuse in Iraqi jails. I do not agree with a US commentator that "these people [Al-Qaeda terrorists] behaved like animals but in the name of God", for the simple reason that animals would not behave like that. Animals usually kill because they have to eat and do not kill because they believe in God.

In the end, we should think twice before going into another country as liberators. Foreign aid must be tied to results. We must realize that peoples often deserve their leaders. We must not feel like liberators when the victims don't even share any of our principles. Let the Shiites enjoy their own Middle Age dictatorship at no cost to us. Sudan is next on the list. Some already say: one million people may die. It is again an islamic regime and a dictatorship. The Human Rights Commission of the United Nations did not even dare condemn that regime. The same people who condemn the action in Iraq want the US to do something for Sudan.Look also at the results in the former Yugoslavia: not much convincing. Or Afghanistan, where Talibans were replaced by a copy.

I must confess I feel like being tortured whenever I have to fill a government form or an income tax return. There is some truth in this because if I lie or do not answer the questions, I may be jailed. And there is no Geneva Convention against this..., to protect me against my or any government.

Haut de page--Top of page >>


Retour à la page d'accueil - Back to HOME PAGE)
Retour au sommaire «Ce que j'en pense» (Back to Complete List of Articles on this Site)